Перед тем, как рассказать результаты непосредственно моего исследования, немного введу в курс дела и изложу логику исследования. Если не интересно и хочется сразу узнать результаты - то листай до главы "Результаты апробации".
Я рассматривал проблему влияния эффекта “Пузыря фильтров” на удержание людей в информационном пузыре и поддержания таким образом его стабильности. "Пузырь фильтров" - это персонализированная выдача информации в социальных сетях и поисковых системах. То есть, такие штуки, как "умная лента" в соцсетях или разное ранжирование в поисковой выдачи.
В поисковиках обычно это происходит по принципу притиягивания подобного. То есть, ты раньше много переходил на википедию, и поиск теперь поднимает источники с большим количеством текста в твоей выдаче выше.
В умной ленте соцсетей обычно поднимается выше тот пост, под которым больше действий (лайков/комментариев).
Под "Стабильностью информационного пузыря" подразумевается длительность полного удержания людей внутри закрытой информационной структуры.
Составляющими частями экосистемы в рамках работы считаются непосредственно сама информация и её потоки, а также акторы коммуникации - сами люди.
Коммуникации в системе информационных пузырей не выходят за их границы. Акторами экосистемы являются люди, которые, согласно исследованию Брайдена[1], объединяются по принципу гомогенеза, притягивания похожего, в хорошо организованные группы, внутри которых происходит тесная и активная коммуникация. Такие группы можно было бы назвать “Цифровыми племенами”, но понятие “Digital tribe” является слэнговым названием для неформальной группы в интернете.
Отличительной особенностью является отрицание противоположных мнений и препятствование их дальнейшему распространению через умалчивание или предание информации негативной эмоциональной окраски, и затем закрепление определенного к ней отношения в сознании группы.
Эффект подкрепления мнений и их распределения по пузырю производится по принципу эхо-камеры, который описан Дж. Капелло в книге «Echo Chamber: Rush Limbaugh and the Conservative Media Establishment».
Согласно этому принципу, образуется закрытая для альтернативной информации система, лишенная дискуссий. Информация один раз попадает в камеру, после чего появление новых данных прекрасно проиллюстрировано цитатой И. П. Ильина: «новое возможно только по принципу калейдоскопа: смешение определенных элементов дает все новые комбинации».
Отсутствие альтернативных точек зрения внутри пузыря вызывает “tunnel vision” и селективное восприятие, то есть человек самостоятельно игнорирует альтернативные потоки информации, которые ему не нравятся[2].
Притупляется критическое мышление: актор потребляет и распространяет информацию среди круга общения по принципу “post-truth”[3], когда правдивость информации перестает что-либо значить, а на первое место ставятся эмоции и то, насколько информация совпадает с предустановками актора. За этим следует ”circular reporting”, когда кажется, что информация поступает из нескольких различных источников, но оказывается, что источник один.
Мрачновато, не так ли? И мы видели подобные явления еще очень давно, до зарождения цифровых технологий.
Тем не менее в интернете в игру вступил новый фактор - фактор "пузыря фильтров".
Этот эффект имеет возможность в перспективе стать решающим при образовании и поддержании информационного пузыря, либо упростить выявление информационных пузырей для стороннего наблюдателя.
Н. Симон видит причину возникновения закрытых информационных систем в эффекте ”Пузыря фильтров”, который вызван тем, что школьное и вузовское обучение не смогло в достаточной мере повысить уровень грамотности человека в сфере критического информационного анализа. Согласно исследованию, «школьное и вузовское обучение, как правило, затачивает под другой способ мышления - запоминание разрозненных фактов с минимальной их критической оценкой,» а для профессионального поиска информации применяются метакогнитивные и аналитические умения, которые в таком формате обучения не развиваются[4].
Исследование основано на датском эксперименте в сфере школьного образования[5], суть которого состояла в том, что школьникам позволили использовать любые источники информации, в том числе и интернет, на контрольных и тестах.
При подведении итогов было отмечено, что поисковые системы используют персонализированный поиск, а при поиске информации через социальные сети результаты собираются на основе мнений друзей. В обоих случаях есть риск образования информационного пузыря.
Ещё автор фиксирует, что при изучении человеком новой для него темы уход в информационный пузырь невозможен.
Но каково непосредственное влияние ”Пузырей фильтров” на образование информационного пузыря? Н. Симонс отмечает, что люди сами стараются воспринимать ту информацию, которая соответствует их контексту. То есть, если информация соответствует искомому запросу, но при этом не включена в контекст ищущего, то тот с большой вероятностью её отвергнет самостоятельно, без влияния на него ”Пузыря фильтров”, то есть эффект амбивалентен и действует параллельно с другими факторами.
Но важно отметить и иные причины образования информационных пузырей в рамках поисковых систем.
На количество и разнообразие статей в выдаче поисковых систем влияет семантика запроса и семантика сайтов. Умный поиск в таких случаях не играет роли, так как человек самостоятельно персонализирует свою выдачу за счет используемой лексики[6].
Теперь, когда все точно понимают, что к чему, можно приступать к непосредственному исследованию.
Про информационные пузыри написано немало работ, но их обычно изучают как простую поляризацию мнений, а не как закрытые системы, хотя само понятие это подразумевает.
Лично я даже допускаю, что информационных пузырей может и вовсе не существовать в том "каноничном" понимании, которое используется в этом исследовании.
Цель исследования - выявление характера и степени влияния ”Пузыря фильтров” на каждый из элементов системы информационного пузыря и, основываясь на этом, определение его влияния на стабильность экосистемы информационного пузыря в целом. В исследовании используется упрощенная модель системы информационного пузыря в контексте новых медиа, с помощью которой отслеживаются степени присутствия ”Пузыря фильтров” и иных эффектов в каждом из элементов, а также выявляются превалирующие.
В качестве объекта исследования будет взята непосредственно сама коммуникация в рамках информационного пузыря.
Цель исследования состоит в выявлении степени влияния эффекта пузыря фильтров на структурные элементы. Чтобы это сделать, потребуется сопоставить его с другими эффектами, которые были перечислены во введении:
• tunnel vision и селективное восприятие
• принцип post-truth
• circular reporting.
Элементы для моделирования закрытой коммуникационной структуры будут взяты из модели Шеннона – Уивера. То есть, по модели коммуникатор – кодирование – канал – декодирование – адресат. Эффекты выступают в роли шумов, которые «заглушают» потоки информации извне в канал коммуникации, или, если придерживаться более каноничных формулировок, «заглушают» часть переданной информации в канале.
В случае с поисковыми системами коммуникатором и адресатом является один и тот же человек, а каналом – поисковая система. Задача состоит в том, чтобы измерить:
1. Уровень влияния эффекта гомогенеза при кодировании.
2. Уровень умения пользоваться поисковыми системами на моменте кодирования сообщений.
3. Уровень влияния эффекта фильтров на канал.
4. Уровень умения вести аналитическую работу при декодировании.
5. Уровень влияния гомогенеза при декодировании.
6. Уровень погруженности человека в информационный пузырь.
В случае изучения степени влияния персонализированных лент в модели коммуникаторами будут сами контент-мейкеры (СМИ и друзья, делающие новостные посты), каналом – лента новостей, а адресатом – человек, потребляющий информацию. При этом учитывается возможность со стороны человека выбирать коммуникаторов. Требовалось измерить:
1. Уровень разнообразия тем и мнений у представленных контент-мейкеров, то есть коммуникаторов.
2. Уровень гомогенеза при выборе СМИ для включения в ленту новостей.
3. Уровень влияния «умных лент» на канал.
4. Умение вести аналитическую работу с полученной информацией
5. Частоту проводимой аналитической работы.
6. Уровень влияния гомогенеза при восприятии информации и декодировании.
7. Уровень погруженности человека в информационный пузырь.
Для выполнения поставленной в исследовании задачи был проведен опрос с доступным типом выборки. Он лучше всего подходит для её решения, так как нужно выявить влияние пузыря фильтров, а не отследить распространенность разных информационных пузырей в обществе.
Выбранный метод накладывает некоторые ограничения на исследование. Нет возможности раздавать респондентам объемное задание на факт-чекинг, аналитику или нахождение информации, где в полной мере потребуется задействовать поисковый язык, так что не будет возможности объективно оценить их умения в этой сфере.
В рамках опроса можно использовать только косвенные индикаторы. То есть, будет довольно сложно смоделировать все потоки информации и их типы у всех опрощенных, чтобы с абсолютной точностью оценить степень погружения в информационный пузырь.
Опрос прошло 170 респондентов.
Набор осуществлялся через:
⦁ Рассылки по корпоративной почте студентов вузов
⦁ Группы в социальных сетях с большим количеством молодежи, посвященных досугу, общению и взаимопомощи
⦁ Тематические группы и каналы в Телеграм, посвященные нетсталкингу
⦁ Личное распространение через друзей и знакомых
Таким образом была опрошена аудитория с разными поведенческими паттернами потребления информации и с разной степенью погруженности в информационные пузыри.
Сам опрос состоял из трех блоков: блок демографии, блок поисковых систем и блок соцсетей. Между вторым и третьим блоком был вопрос на отвлеченную тему, чтобы проверить реакцию респондентов на неаффинитивную информацию для этого опроса.
Каждый вопрос из анкеты имел в себе индикаторы для замера уровней влияния разных эффектов.
Я их подробно разберу для тех, кто хочет разобраться во всем более подробно. Сразу предупреждаю, что эта часть будет довольно нудной, так что если вам не интересно - можете листать сразу до результатов. :)
Яндекс и Рамблер используют фильтры и личную выдачу на основе того, на какой контент переходит пользователь из поисковика. Второй вопрос нацелен на выявление типа используемого поисковика, чтобы найти уровень влияния фильтров на канал.
Нацелены на выявление гомогенеза при кодировании (то есть, какую лексику использует пользователь, и как сильно она характерна для информационного пузыря) и выявление того, как хорошо респондент умеет пользоваться поисковыми системами (знает ли поисковый язык, как корректно составлен запрос).
Спрашивать напрямую об умении пользоваться поисковыми системами и об уровне гомогенеза не имеет смысла, так как такая оценка будет лишена любой объективности.
В пятом вопросе было допущение, что довольно мало пользователей сравнивает свою поисковую выдачу с выдачей знакомых, и, чтобы избежать большого количества ответов «не знаю», была добавлена пометка про яндекс с призывом проверить разницу в поисковых выдачах. Эффект фильтров присутствует, даже когда человек не обращает на него внимания, так что требовалось обратить на него внимание респондентов.
Тем не менее, половина опрошенных всё равно ответили «не знаю». Мда.
Вопрос был нацелен на выявление влияния эффекта фильтров на канал.
Следующие два вопроса были нацелены на выявление того, как респонденты могут вести аналитическую работу при декодировании.
Для проведения успешной аналитической работы требуется ориентироваться на количество информации и, возможно, лаконичность. Присутствие уже готовой аналитики зачастую только укрепляет информационные пузыри, снимая с человека необходимость анализировать самому.
По типу потребления, для успешной аналитики и профилактики попадания в информационный пузырь также требуется читать много статей из разных источников.
Девятый вопрос был нужен, чтобы выявить степень погружения человека в информационный пузырь. Чем более однообразен пул проблем – тем сильнее погружение.
Десятый вопрос является индикатором того, как человек воспринимает неаффинитивную информацию, на сколько человек открыт новым информационным потокам в его информационное поле.
Данный вопрос совершенно не гомогенен опросу, и в целом представляет из себя нечто вроде нестандартной новости в ленте.
Также он делает опрос менее монотонным и помогает респонденту воспринимать следующие опросы более эффективно.
Вопрос номер 11 используется для замеров реакции.
В части соцсетей используется умная лента, то есть автоматически стоят фильтры. Так что двенадцатый вопрос был направлен на выявление эффекта фильтров на канал при потреблении информации из социальных сетей.
Тринадцатый вопрос нужен для отслеживания разнообразия позиций, представленных в СМИ. Чем более разные СМИ читает человек – тем меньше он погружен в информационный пузырь.
Также замеряет уровень гомогенности СМИ, которые включены в ленту.
Четырнадцатый вопрос - вопрос для оценивания гомогенности среды в плане источников потребления информации.
Пятнадцатый вопрос - проверка уровня влияния умных лент на канал, а также того использует или не использует человек умную ленту осознанно.
Следующие три вопроса проверяют частоту проводимой аналитической работы. Чем чаще – тем меньше риск попасть в информационный пузырь при декодировании.
Также третий вопрос является индикатором того, каков риск у человека пострадать от эффекта circular reporting
Девятнадцатый вопрос оценивает гомогенность при декодировании и влияние принципа post-truth.
Двадцатый вопрос - индикатор уровня влияния гомогенеза при восприятии информации и декодировании. Также показывает влияние tunnel vision.
21 вопрос нацелен на проверку гомогенеза при формировании ленты, 22 – уточнение, 23 – про tunnel vision.
Также мною была проведена работа по разложению открытых ответов из вопросов 3 и 4 на следующие индикаторы:
⦁ Использование характерной для группы лексики (выявление уровня гомогенеза). То есть, используется или нет (0 или 1)
⦁ Присутствие названия конкретного СМИ в запросе (гомогенность с предыдущим поисковым опытом). Тоже 0 или 1.
⦁ Корректность составленного запроса (0 - не составлен, то есть пошел искать в соцсетях/просто смотреть новости, 1 - запросы без уточнений ("митинг", "митинг навального"), 2 - присутствует дата/город, 3 - используется поисковый язык и сложные поисковые запросы).
Задача в вопросах 3 и 4 была поставлена довольно простая, так что предполагается, что поисковый язык для её решения выбрали только те люди, которые используют его на постоянной основе, и им просто привычнее задать поисковый запрос при помощи него.
1. Уровень влияния эффекта гомогенеза при кодировании - низкий, либо отсутствует (корреляции между внутренней лексикой и частотой факт-чекинга не выявлено)
2. Влияние умения пользоваться поисковыми системами на моменте кодирования сообщений - низкое, либо отсутствует (люди с высоким умением склонны переходить на неизвестные ресурсы для расширения знаний и чтобы получить больше информации. Тем не менее, предрасположенность к факт-чекингу не отличается от других групп). Так как сравниваем две порядковые шкалы, корреляцию смотрим по Спирмену.
3. Уровень влияния эффекта фильтров на канал - низкий, либо отсутствует (разница только в том, что люди, склонные к факт-чекингу, замечают фильтры в поиске. По Спирмену, чем выше частота факт-чекинга, тем более склонны замечать фильтры. В остальном корреляций обнаружено не было).
4. Уровень умения вести аналитическую работу при декодировании – высокий уровень влияния, так как позволяет видеть наличие пузырей фильтров, при этом коррелирует с количеством увиденных в ленте новостей, которые противоречат нынешней картине мира.
5. Уровень влияния гомогенеза при декодировании - низкий. На примере аудтории the village (для неё было очень характерно то, что многие знакомые респондентов читали те же самые СМИ) было выяснено, что эта аудитория не склонна к тому, чтобы реже других проводить факт-чекинг или реже видеть у себя посты, которые не вписываются в картину мира. Единственное отличие от остальных - склонность к признанию патриархата одной из основных проблем России.
6. Уровень погруженности человека в информационный пузырь - при измерении этого были получены весьма интересные результаты. Ни для каких-либо групп, разбитых по принципу умения пользоваться поисковыми инструментами, по тому, как они замечают разницу в поисковой выдаче, и пользуются ли умной лентой, и как часто проводят факт-чекинг, корреляций в плане зацикливания на отдельных проблемах выявлено не было. Следовательно, повестка этих групп в плане проблематики пересекается. То есть, представители отдельных закрытых систем найдены не были.
1. Уровень разнообразия тем у представленных коммуникаторов - уровень разнообразия в основном высокий, кроме The Village. Люди обычно комбинируют подписки на множество разнообразных СМИ, а также общаются со знакомыми, у которых также скомбинированы средства получения информации, и в итоге получают вполне объективную картину мира. В рамках данного исследования не было выявлено сильных информационных пузырей.
2. Уровень гомогенеза при выборе СМИ для включения в ленту новостей - была выявлена корреляция между частотой факт-чекинга и количеством постов в ленте с информацией, которая противоречит картине мира респондента. Такие посты были взяты в качестве индикатора наличия негомогенных сми. Соответственно, чем больше таких постов, тем чаще проводится факт-чекинг. Но до определенного предела. Если такие посты человек видит несколько раз в день, то он склонен реже их проверять. Предполагается, что причиной этому служит нехватка времени, а также то, что эффект раздражителя понижается.
3. Уровень влияния «умных лент» на канал - влияния умных лент выявлено не было. Скорее всего дело в том, что "умная лента" обычно просто поднимает посты, под которыми была выявлена наибольшая активность. То есть, ключевую роль здесь всё равно играет выбор СМИ, на которые подписывается человек.
4. Умение вести аналитическую работу с полученной информацией - к сожалению, в рамках опроса нет возможности дать респонденту задание на проверку умения проводить факт-чекинг. В этом состоит ограничение метода опроса. Тем не менее, можно было попытаться его установить через проверку корреляций с качеством поискового запроса, как как поисковый язык - один из инструментов факт-чекинга и информационной аналитики. Корреляции выявлено не было, следовательно, умение проводить факт-чекинг не коррелирует с частотой его проведения. То есть, даже если люди проводят его часто, на данный момент нельзя сказать, как качественно.
5. Частоту проводимой аналитической работы - частота проводимой аналитической работы коррелирует с тем, как часто человек видит у себя в ленте посты, не вписывающиеся в его картину мира, также коррелирует с тем, что человек замечает фильтры. С самим эффектом фильтров не коррелирует, также не было выявлено иных связей.
6. Уровень влияния гомогенеза при восприятии информации и декодировании - при восприятии и декодировании видимого влияния гомогенеза выявлено не было. Корреляций между какой-то конкретной проблемой и частотой появления постов, которые противоречат картине мира, выявлено не было.
Корреляций частоты проведения факт-чекинга или частоты появления противоречащих постов с контрольными переменными (полом, возрастом, городом проживания, уровнем образования выявлено не было).
Также они не коррелируются с лексикой запроса, которая характерна для определенной группы, и с присутствием конкретного СМИ в запросе.
Корреляции факт-чекинга и избегания новостей, не вписывающихся в картину мира, с эмоциональным восприятием (то есть, с post-truth) выявлено не было
Эффекта селективного восприятия выявлено не было. То есть, корреляций между тем, читает ли человек новость или игнорирует, и тем, как гомогенна его информационная среда, а также как часто он проводит факт-чекинг, выявлено не было.
Было только замечено, что люди, которые часто видят новости, которые не вписываются в их картину мира, склонны их читать.
Иных важных корреляций выявлено не было.
Влияния эффекта фильтров, то есть, эффекта от «Умных лент» и фильтров при поисковой выдаче выявлено не было.
Человек может употреблять лексику, присущую определенной социальной группе, быть её частью, но при этом не находиться в информационном пузыре.
Вполне возможно, что это связано с тем, что у нас нет серьезной поляризации общества, поэтому в ходе данного исследования и не было выявлено каких-то явных информационных пузырей, и если повторить его в иной общественной среде (например, США), и сделать репрезентативную выборку, то можно будет получить больше информации.
Либо нужно проводить его другим способом, и метод опроса не подходит для выявления нужных эффектов.
На данный момент было выявлено, что основной способ борьбы с риском попасть в закрытое информационное пространство – это факт-чекинг и критический подход. И, хотя влияния пузыря фильтров найдено не было, сам факт того, что люди, склонные к проверке фактов, чаще видят наличие этих фильтров, уже говорит об этом методе как о весьма действенном. Это повышает шанс пресечь попытки манипулирования.
Также для сохранения критического подхода требуется представлять в своем информационном потоке различные мнения.
Полное отторжение негомогенных новостей встречается редко. Вполне возможно, что их отсутствие вызывает застой в личностном плане человека, так как лишает возможности развивать свое мировоззрение через осознание новой, возможно, спорной, информации. Поэтому люди по своей природе стараются избегать информационной закрытости.
Принцип "закрытой системы, лишенной дискуссий," в этом случае не сработал.
Для подтверждения результатов понадобятся дополнительные исследования в конкретно этом направлении
Есть смысл делать более глобальное исследование и рассматривать в качестве закрытых информационных систем информационные потоки в рамках отдельных стран. Либо рассматривать отдельные противоборствующие социальные группы людей. К примеру, анархистов и этатистов.
Ссылка на диск с результатами анкеты в эксель и спсс, а также самой анкетой: https://drive.google.com/drive/folders/15FgNtdlTaE8heYHRzzRE0fr2_aXq9eJ5?usp=sharing
Если захотите связаться со мной по поводу этого исследования, или сотрудничества в исследованиях по этому направлению - можете написать мне в телеграм: @Mashniny
1. Bryden, J. Word usage mirrors community structure in the online social network Twitter [Электронный ресурс]. - 2013. - 13 февраля. - Режим доступа: https://epjdatascience.springeropen.com/articles/10.1140/epjds15
2. Hastorf, A. They saw a game: A case study / A. Hastorf, H. Cantril // Journal of Abnormal and Social Psychology. — 1954. — Т. 49. — С. 129-134.
3. Freedland, J. Post-truth politicians such as Donald Trump and Boris Johnson are no joke [Электронный ресурс]. - 2016. - 13 мая. - Режим доступа: https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/may/13/boris-johnson-donald-trump-post-truth-politician
4. Amongst others, Dan Russell discusses these issues: Why Knowing Search Isn't the Same as Having an Education [Электронный ресурс]. - 2011. - 1 августа. - Режим доступа: http://searchresearch1.blogspot.co.uk/2011/08/why-knowing-search-isnt-same-as-having.html
5. Simon, K. Danish Use of Internet in Exams - Epistemology, Pedagogy, Assessment... [Электронный ресурс]. - 2013. - 23 июля. - Режим доступа: http://sjgknight.com/finding-knowledge/2013/07/danish-use-of-internet-in-exams-epistemology-pedagogy-assessment/
6. What is Semantic Search and how it works with Google search [Электронный ресурс]. - 2012. - 15 марта. - Режим доступа: http://www.techulator.com/resources/5933-What-Semantic-Search.aspx